YDH- El-Ahbar’dan Nada Eyüp, Lübnan’daki iç istikrar ve egemenlik mücadelesine odaklandığı yazısında, devlet kurumlarının—özellikle cumhurbaşkanlığı ve ordunun—meşruiyetini ve egemenliğini koruma çabaları ile dış müdahaleler ve yerel aktörlerin bu egemenlik anlayışına yönelik baskıları arasındaki çatışmayı ele alıyor. Eyüp, bu mücadelenin aynı zamanda uluslararası güçlerin Lübnan üzerindeki nüfuz ve vesayet pratikleriyle bağlantılı olduğunu vurguluyor. Analizde, özellikle Cumhurbaşkanı Josef Aun’un devlet kurumlarını savunma ve diyalog yoluyla çözüm arama yaklaşımı ile dış destekli ve şiddet dilini benimseyen “egemenlikçiler” olarak tanımlanan grupların devlet yapısını zayıflatmaya yönelik girişimleri arasındaki mücadele öne çıkarılıyor.
Lübnan Cumhurbaşkanı Josef Aun'un, Lübnanlı bir grubun ABD'de "zehir yaydığı" yönündeki açıklaması şaşırtıcı olmasa da, önemini bu sözlerin Lübnan Cumhuriyeti Devlet Başkanı tarafından dile getirilmiş olmasıyla kazanıyor.
Son yıllarda, Washington'da küçük Lübnanlı gruplar ortaya çıktı ve araştırma merkezleri ve siyasi çevrelerde varlıklarını sürdürdüler.
Kendilerini, Hizbullah'ı tecrit etmeye ve ortadan kaldırılması için yardım talep etmeye çalışan bir baskı grubu olarak sundular.
Ajitasyon faaliyetleri, ülke içindeki güç dengelerini değiştirmemekle birlikte, yalnızca Washington’da değil, Lübnan’da nüfuz sahibi tüm aktörlerin bulunduğu bölgelerde—örneğin Suudi Arabistan’da Saad Hariri’nin hedef alınması gibi—uluslararası alanda etkili oldu. Ayrıca, Beyrut’ta Evker bölgesinde, bazı bireyler ve gruplar kimlik belgeleri sunarak ve kirli işlere girişerek bu siyasi kampanyaların parçası oldular.
İçişlerine yabancı müdahaleyi davet etmek ve bunu siyasi çıkar sağlamak için Lübnan'daki bir grup üzerinde güç kurmak için kullanmak, bu grupların benimsediği "egemenlik" sloganlarıyla çelişse de, eylemleri yalnızca siyasi bir muhalif olan Hizbullah'ı hedef almakla sınırlı kaldı.
Ancak, General Josef Aun'un Baabda'ya gelişiyle birlikte, bu gruplardan bazıları cumhurbaşkanlığını ve orduyu hedef almaya başlayınca, manzara yavaş yavaş değişti.
Bu değişim tesadüfi değildi. Yeni cumhurbaşkanı, hükümet ortağı Başbakan Nevaf Selam'ın yaklaşımını takip etmedi; bunun yerine dış baskıları iç kaygılarla dengelemeyi tercih etti ve devlet kurumlarının baskı aracı olarak kullanılacağı bir iç çatışmaya sürüklenmeyi reddetti.
Bu, iktidarı bir çatışma platformuna dönüştürmeyi tercih edenlerin veya gerilimden çıkar sağlamaya ve uluslararası toplum için riskleri artırmaya alışkın olanların hoşuna gitmeyen bir hareket tarzıdır.
Örneğin, Ruşe Kayası'nın yakılması büyük bir çatışma noktasına dönüşebilirdi. Özellikle Selam durumu en uç noktaya taşımayı seçtikten sonra, gerginlikler gerçekti.
Ancak Aun, ordu komutanlığı ve güvenlik şefleriyle birlikte, olayı iktidardakilerin kara mayınlarıyla nasıl başa çıktıklarını örnek alarak ele aldı: hesaplı bir hassasiyetle, kan dökülmesini önlemeye öncelik vererek.
Bu tutum, kendi çıkarları doğrultusunda sahneyi yeniden şekillendirmeye çalışan “egemenlikçiler”i rahatsız etti. Cumhurbaşkanlığı ve ordu imajını hedef alan yoğun bir karalama kampanyası başlatıldı; savunma bakanı, güvenlik güçleri komutanları ve Genelkurmay Başkanı Rudolf Heykel’in görevden alınmaları istendi.
Kan dökülmesi “bir hata” olarak nitelendirilirken, istikrar sağlama çabaları partinin “yatıştırma politikası” olarak sunuldu; adeta devletin Washington nezdinde çatışmanın aktif bir tarafı olarak algılanması için kaos yaratması gerekiyormuş gibi bir algı yaratıldı.
Bu noktadan sonra, "Washingtonlular" terimi, popüler bir etiket olarak değil, yurtdışındaki söylemlerinin ordunun rolü ve başkanlık makamı konusundaki kırmızı çizgileri aşmaya başlamasıyla yeniden ortaya çıktı.
Washington'da yapılan toplantılar, Kongre üyelerine gönderilen mektuplar ve bazı Amerikan kurumlarının ofislerinde yazılan raporlar artık yalnızca siyasi bir muhalifi hedef almakla sınırlı değildi.
Aksine, devletin kendisini yeniden tanımlama girişiminin bir parçası haline geldiler: Devlet adına konuşma hakkı kimde? Kararlarını kim veriyor? Ve savunulması gereken egemenliği kim belirliyor?
Aun, Lübnan’daki sorunların iç çatışmalarla değil, diyalog yoluyla çözülebileceğini kararlılıkla savunuyor. Buna karşılık, karşıt aktörler ise devletin yetersizliğine, ordunun silah kontrolü konusundaki başarısızlığına ve egemen karar alma süreçlerinin devlet tarafından kontrol edilememesine dayanan bir anlatıyı yaymaya çalışıyor.
Bu anlatı, dış aktörlerin Lübnan’a yeni kurallar dayatma yetkisi olduğunu ve ülkenin yeni vesayet arabulucularına ihtiyacı olduğunu iddia ediyor. Bu “egemenlikçiler”den bazıları da, bu dış müdahale rolünü üstlenebilecek en uygun kişiler olarak öne çıkarılıyor.
Bu nitelendirme, egemenliğin temel gerekliliklerinden sapmakla kalmayıp, uluslararası toplumu ordunun Hizbullah ve destekçileriyle kanlı bir çatışmaya girmediği sürece güven, fon ve destek vermemeye ikna etmeye yönelik bilinçli bir karşı taarruzdur.
Bu kampanya, dış aktörlerin nüfuz ağları lehine devleti zayıflatmayı amaçlayan söylemleriyle paralel ilerlemektedir. Orduyu “yetersiz” ve “beceriksiz” bir kurum olarak sunmak, uluslararası bağışçıların gözünde kurumun meşruiyetini ciddi biçimde sarsmaktadır.
Cumhurbaşkanlığının karalanması ise yalnızca Aun’un kişisel itibarı üzerinde değil, aynı zamanda Lübnan’ın siyasi ve güvenlik alanlarında kritik bir dönemden geçtiği bu süreçte devletin dış ilişkileri yönetme kapasitesini de önemli ölçüde zayıflatmaktadır.
Böylece, kendini "egemen" ilan eden hareketin bir kesimi, yalnızca devlet içindeki bir siyasi partinin muhalifi değil, aynı zamanda devletin doğrudan bir muhalifi haline geliyor.
Cumhurbaşkanı çatışmaya girmeyi reddettiğinde onunla, silah kullanmayı reddettiğinde orduyla, sokakları akıllıca yönetmeyi tercih ettiğinde güvenlik güçleriyle, hükümet içindeki ılımlılarla çatışıyor ve gündemini onaylamadığı için Parlamento Başkanı'na karşı bir kampanya yürütüyor.
Bu grup, devlete karşı savaşıyor çünkü onun şiddet içeren çatışma gündemini benimsemiyor. Bu söylemin tehlikeli olmasına rağmen, savunucuları bu söylemi benimsiyor ve herhangi bir iç istikrarsızlığı Washington'daki varlıklarını güçlendirmek ve Lübnan coğrafyasını kendi hırslarına göre yeniden şekillendirmek için bir fırsat olarak görüyorlar.
Öte yandan, bazı devlet adamları hâlâ bu durumla açık bir seçimle karşı karşıya: İç barışı tehdit eden her şeyi reddetmek ve ülkenin başına gelebilecek en tehlikeli şeyin, geriye kalan son ulusal kurumlarının meşruiyetini kaybetmesi olduğunu kabul etmek.
Dolayısıyla bu mücadele, devlet anlayışını ve egemenliğini, kontrolünü ele geçirmek isteyen odaklardan koruma çabasıdır.
Önümüzdeki aşamada cevaplanacak sorular şunlardır: Mevcut çatışma, "egemenlikçiler" ile Hizbullah arasında mı, yoksa Josef Aun ile, eğer dizginlenmezse Aun'un cumhurbaşkanlığının çöküşüne yol açacak olsa bile, dışarıdan yönetilen bir devlet kurmayı hedefleyen bir proje arasında mı?
Çeviri: YDH