Hamas, halkını ciddi şekilde etkileyen haksız bir işgale ve kuşatmaya karşı direndi. Buna karşılık Hizbullah destek cephesini zorlama altında değil kendi isteğiyle açmıştır.
YDH- El-Meyadin’deki analiz, Lübnan ve Gazze'deki ateşkes anlaşmalarına odaklanarak Hizbullah ve Hamas'ın dahil olduğu çatışmaları çevreleyen bağlam ve koşullardaki nüanslı farklılıkları vurguluyor, Lübnan ve Filistin'deki farklı destek seviyeleri ve farklı siyasi ortamlar her iki grup için de stratejik dinamikleri ve sonuçları önemli ölçüde etkilediğini öne sürüyor.
***
Lübnan'da 27 Kasım 2024'te ateşkes anlaşmasının sona ermesi ile 17 Ocak 2025'te Gazze için benzer bir anlaşmanın imzalanması arasında elli gün geçti. Bu boşluk, birçok kişinin iki anlaşmayı karşılaştırmasına ve genellikle ilkini ikincisine göre değerlendirmesine yol açtı.
Bazı tartışmalar düşünceliydi ve bağlamlarındaki hem farklılıkları hem de benzerlikleri vurguladı. Ancak, diğerleri daha çok hesaplaşmaya veya rakiplerin altını oymaya odaklanmış görünüyordu, hatta bazıları kendilerini gelecekteki liderlik rolleri için konumlandırmaya çalışıyordu.
Karşılaştırma yapma isteği tamamen meşrudur ve hatta insan doğası, karşılaştırmalar, tahminler ve benzetmeler yapmaya yönelik sürekli içgüdüsel bir eğilim tarafından yönlendirilen bilişsel merak bağlamındadır. Ancak, karşılaştırmalar bağlamlarının ve bilişsel amaçlarının ötesine geçerse, yasaklanmış olana ve “ayartma” tuzağına düşerler:
“Arkadaşınız, gerçekten ne saptı ne ayrıldı.”[i]
Çatışmadan sonraki sessizlik bizi düşünmeye ve görüşlerimizi ve pozisyonlarımızı yeniden değerlendirmeye davet ediyor.
Eleştirmenlerle birlikte, Gazze anlaşmasının Lübnan anlaşmasına kıyasla daha muzaffer olarak algılandığını kabul ederek başlamak istiyorum. Lübnan anlaşmasını bir yenilgi olarak nitelendirebilecek diğerlerinin bakış açısını benimsemekten kaçınıyorum. Bunun yerine, Hizbullah'a ya da Lübnan direnişine sempati duymakla suçlanamayacak olan, anlaşmanın baş mimarı Amos Hochstein'ın sözlerini tekrarlayacağım.
Hochstein, 27 Kasım anlaşmasını değerlendirirken, Hizbullah'ın yenilmemiş olmasına rağmen artık İsrail için “stratejik bir tehdit” oluşturmadığını ve Beşşar Esed hükümetine “stratejik destek” sunamayacağını belirtti. Bu açıklama rejimin 8 Aralık'ta çökmesinden kısa bir süre önce yapılmıştı. Bu bakış açısı, destek cephesi ve Lübnan'ın savunmasına ilişkin durumun daha nüanslı bir şekilde anlaşılmasını sağlayabilir:
‘’Hizbullah zafer elde etmedi, ancak yenilgiyle de karşılaşmadı.’’
İki anlaşmayı analiz etmek, imzalanmalarına eşlik eden ortamlar, bağlamlar ve koşullardaki bazı temel farklılıkların incelenmesini gerektirmektedir.
Burada bu farklılıklardan birkaçının altını çizeceğiz: İlk olarak, Hizbullah'ın aksine Hamas 7 Ekim'de saldırıyı başlattı ve bunu savunmacı-önleyici bir eylem olarak nitelendirmesine rağmen kendi inisiyatifiyle hareket etti.
İlk ateşi açan, zamanlamayı belirleyen ve durum kontrolden çıkıp beklentileri aşmadan önce “stratejik sürpriz” unsurunu kendi lehine etkin bir şekilde kullanan Hamas oldu.
Buna karşılık Hizbullah destek cephesini zorlama altında değil kendi isteğiyle açmıştır, ancak zamanlama konusunda kendisine danışılmamıştır ve tam olarak hazırlıklı olmayabilir. Sürpriz unsurundan yoksun olan Hizbullah, kaynaklarını ve üslerini yaklaşan tepkiler ve şoklar için hazırlama fırsatı bulamamıştır.
Bu durum, yerleşik angajman kurallarına dayanan “kademeli destek” kararının ihtiyatlı olup olmadığı ya da “siyah boğanın tüketildiği gün beyaz boğanın da tüketilmesi” benzeri bir senaryoyu önlemek için cephenin daha geniş bir şekilde açılmasının gerekli olup olmadığı konusunda kritik bir sorgulamayı beraberinde getirmektedir.
Buna ek olarak, özellikle Lübnan'da, açık çatışmaya başvurmadan desteğin siyasi, ahlaki ve lojistik araçlarla sınırlandırılması olasılığına ilişkin giderek artan bir söylem vardır. Bu inceleme bağlamında, her üç seçenekle ilgili çıkarım ve sonuçları, özellikle de Hizbullah’ın konumu, imajı ve statüsünün yanı sıra Lübnan ve daha geniş bölgedeki liderlik rolünü nasıl etkileyeceklerini göz önünde bulundurmak önemlidir.
Hizbullah’ı çevreleyen ortam, özellikle de Lübnan ve bir bütün olarak Lübnan toplumu üzerindeki etkilerini değerlendirmek de önemlidir. Bu makalenin amacı bu konuyu derinlemesine incelemek olmamakla birlikte, bunu kabul etmek önemlidir.
Dahası, Hizbullah destek çabalarını Lübnan ve bölgedeki zorlu siyasi ve sosyal ortamın ortasında başlatmıştır. Askeri müdahale kararı, özellikle Lübnan'daki diğer gruplar ve muhtemelen Şii toplumunun bazı kesimleri arasında geniş çapta kabul görmedi. Uzun süren çatışmalar bu durumu daha da kötüleştirdi ve sonuçta sadece Lübnan'da değil Filistin'de ve çeşitli destek ağlarında da direnişin çıkarlarına zarar verdi.
ABD ve Avrupa'nın desteğiyle İsrail tarafından sergilenen vahşet, savaşın maliyetini ve insani bedelini önemli ölçüde artırarak Hizbullah ve liderliği üzerinde büyük bir baskı oluşturdu. Bu gözden geçirme ve yeniden değerlendirme bağlamında, Hizbullah'ın Suriye krizine müdahil olmasının Hizbullah’ın statüsünü, popülaritesini, uyumunu ve ihlal ve saldırılara karşı güvenlik savunmasının sağlamlığını nasıl etkilediği sorusunu gündeme getirmek yerinde olacaktır; özellikle de Şam'daki hükümetin çöküşünün ardından ortaya çıkan istihbarat başarısızlıkları ışığında, özellikle de Suriye'deki güvenlik-askeri-siyasi hiyerarşinin en üst seviyelerinde Batılı, Arap, Türk, Rus ve diğer kuruluşlardan gelen yabancı istihbarat sızmalarının boyutuyla ilgili olarak.
Hamas Hizbullah ile kıyaslanabilecek bir durumla karşılaşmadı. Kendi toplumu içinde, toplumsal çerçevesinin desteği ve çeşitli bölgelerdeki Filistin halkının ezici desteğiyle çatışmaya girdi. Yerel muhalifler bile marjinalleştirildi ve en dar alanlara itildi. Hamas, halkını ciddi şekilde etkileyen haksız bir işgale ve kuşatmaya karşı direndi.
Buna karşılık Lübnan'daki çatışma, işgal altındaki bir bölgeyi özgürleştirme mücadelesinden ziyade, öncelikle bir grupla dayanışma mücadelesiydi. Bu ayrım, örgütün sahadaki tutumunun yanı sıra gerilimi tırmandırmaktan kaçınma ve İsrail tarafından sık sık ihlal edilen yerleşik angajman kurallarına uyma eğilimini de kısmen açıklıyor.
Ayrıca Hamas, üst düzey liderlerinin çoğunu kısa bir süre içinde kaybederek önemli bir liderlik boşluğuna yol açan Hizbullah’ın aksine, farklı aşamalarda çok sayıda kilit siyasi ve askeri liderini kaybetti. Hizbullah’ın liderliği Beyrut ve çevresinde yoğunlaşmışken Hamas'ın liderliği hem ülke içinde hem de uluslararası alanda dağılmış durumda.
İsrail, 2006'daki son çatışmanın sona ermesinden bu yana bu Hizbullah ile karşı karşıya gelmeye hazırlanıyor ve onu büyük bir stratejik tehdit olarak görüyor; Hamas ve Gazze'ye ilişkin kibir ve yanlış değerlendirmelerle gölgelenmiş algısının tam tersine, Hamas'ın olağanüstü bir beceriyle yürüttüğü önemli bir stratejik oyunla yanıltılmış durumda.
Önemli kayıplara rağmen Hamas liderlik boşluklarını hızla doldurmayı başardı. Buna karşılık, Seyyid Hasan Nasrullah'ın yokluğunun yerini kimsenin doldurması mümkün olmadığından, parti içindeki liderlik boşlukları çözümsüz kalmaya devam ediyor.
Hamas, muharebelerin dinamiklerini, savaşın gidişatını ve nihai sonuçlarını büyük ölçüde etkileyebilecek çok önemli bir unsurdan yararlanma fırsatına sahipti. Bu unsur, Hamas'ın ateşkesle ilgili müzakere ve arabuluculuk masalarında, özellikle de örgütün bu çatışmada eksikliğini hissettiği mahkumlar ve tutuklular konusuna atıfta bulunarak önemli bir rol oynamasını sağlayabilirdi. Bu konunun önemini en aza indirme girişimleri olsa da Hamas liderliği konunun kritik öneminin farkındaydı.
Bu faktörün etkileri herhangi bir anlaşmanın ve prosedürel detaylarının ötesine uzanmaktadır; aynı zamanda İsrail toplumunun dokusu ve birliği ile yerleşimciler ve “devletleri” arasındaki ilişkiyi kuruluşundan bu yana ve hatta ondan önce yöneten “sosyal sözleşme” ile de ilgilidir. Bu acil konunun etkisini göz ardı ederek iki anlaşmayı karşılaştırmak adil olmayan ve öznel bir analiz yapmaktır.
Beşincisi: Hamas müzakereleri bağımsız bir şekilde yürüttü ve sadece kendisini değil tüm Filistinli direniş gruplarını temsil etti. Bu, hem müttefikler hem de hasımların yanı sıra resmi Lübnan müesses nizamı da dahil olmak üzere başkaları adına müzakere eden Hizbullah’a tanınmayan belirgin bir avantajdı. Hizbullah’ın öncelikleri, arabulucuların ve müzakerecilerin öncelikleriyle örtüşmek zorunda değildi.
Hizbullah’ın mevcut koşullar altında anlaşmayı kabul ettiği ve hükümetteki bakanlarının da bunu onayladığı doğru olsa da, sonuçtan kendisini sorumlu tutamaz. Bununla birlikte, nihai sonucun, müzakerecinin direniş savaşçısının kendisi olup olmamasından veya onu temsil etmek üzere başka bir kişinin, hatta yakın bir arkadaşının atanmasından önemli ölçüde etkileneceği de doğrudur.
Altıncısı: Gazze'deki insani krizin boyutu, Filistin “adaletsizliğinin” tarihsel bağlamı ve Filistin “anlatısının” zorlayıcı gücü bir araya gelerek bir anlaşmaya varılması yönünde bölgesel ve uluslararası bir ivme yaratmıştır. Lübnan'a verilen destek açısından, hem uluslararası hem de Arap sempatisi Hizbullah'tan ziyade “direnişinin kurbanı” olarak Lübnan'a yönelmiştir.
Filistinlilerle küresel dayanışma hareketinin bir bölümünün Hamas ve Filistin İslami Cihad'a destek vermediği doğru olsa da, direniş tarafından yaratılan kahramanlık anlatılarının, en azından bazı halkların ve hükümetlerin bakış açısından, bir kurtuluş hareketi ve özgürlük savunucusu olarak çıkarlarına sürekli hizmet ettiği de aynı derecede doğrudur.
Bu destek düzeyi, sempatinin Hizbullah’ın devlet gerekliliklerine bağlı olduğu Lübnan'a ya da Hizbullah'a verilmemiştir. Bunun aksine, Filistin'e yönelik sempatinin odak noktası bir Filistin devletinin kurulmasının gerekliliği olmuş ve İsrail bu hedefin önündeki başlıca engel olarak tanımlanmıştır.
İki anlaşmanın farklılıklarını ve benzerliklerini ayırt etmek için karşılaştırılmasına izin verilebilir ve hatta gerekli olsa da, her birini çevreleyen farklı koşulları kabul etmeden bunu yapmak verimsiz tartışmalara ve yanlış anlamalara yol açabilir. Böyle bir yaklaşım, boşuna bir egzersiz veya gereksiz sonuçlar dayatma girişimi olma riski taşır.
Çeviri: YDH
[i] Necm:2
